Páginas

domingo, 31 de octubre de 2010

Anoche...de los sueldos de los políticos

Bueno, mientras escribía la entrada anterior, oía de fondo un debate en un programa de televisión sobre el tema de María Dolores Cospedal que salió el pasdo martes 26 en prensa. Su sueldo.


Para ser de "clase media" -según ella-, no está nada mal 241.000€ .


Se soltaron cosas interesantes como que cobraba en un día, lo que un jubilado en un mes. Que en esta sociedad democratica, social...., es ético y correcto. Al final, como siempre acaba siendo un tema de comparativas entre lo que hacen unos partidos y otros, que si está legislado es legal y punto, o de risa comparándolo con la empresa privada, etc..


En mi opinión, humo para distraer y dar la sensación de que se hace algo para que nos estemos distraídos y tranquilitos.


Veamos algunos criterios que podrían aplicarse en un sistema democrático con un fuerte componente social por la libertad e igualdad de todos...sueldo digno, techo digno, derechos, justicia, etc., etc..


¿Puede una persona cuyo trabajo es "dirigir" una sociedad, reglamentar y vigilar el cumplimiento de dicha reglamentación, ganar 17 veces más que un "mileurista"?
Dado que tiene mucha responsabilidad, podría ganar 10 veces mas (que ya son veces) y pagar 7 sueldos, 7 puestos de trabajo. No se cómo lo veis pero, por político y/o alto cargo en activo, mas todos los que ya no desempeñan esas funciones...creo que muchos no estarían en paro.


¿Por qué si dejas un trabajo, lo sigues cobrando durante x tiempo si al resto de los mortales no se les deja?
En este club, no se trata de amor al arte, "principios éticos y morales" que en un principio guiaron a los "líderes politicos vocacionales", que reaccionaron en su momento como respuesta a una situación concreta. Después, logrado el primer objetivo han ido tomando posiciones la versión de "lider de carrera" donde los principios anteriores queda tremendamente en entredicho.


Diría que tienen dos máximas... el que parte y reparte se lleva la mejor parte, y hay que aguantar todo lo que se pueda agarrado a la silla y asegurarse el futuro por si las moscas.


¿Por qué se les indemniza por gastos ocasionados por el desempeño de sus funciones? ¿eso no son simplemente gastos pagados? Encima quieren dar pena y hay que indemnizarles por lo que sufren. ¿Seguro que no hay "otros conceptos pagados", que no aparecen ni como pago en especias?


¿No deberían figurar como ingresos en especias los costes que representan para la sociedad, que al fin y al cabo son los que les pagan el sueldo?
Hablo de los gastos de escolta, viajes, hospedaje...alto standing, seguros medicos,... coberturas familiares, utilización de recursos públicos en distinta medida y ámbito.


Son tantos, y tan grandes las diferencias entre ellos y nosotros. Les pregunto, ¿qué naranjas exprimis para sacar todo este zumo que disfrutáis incluso mas allá de la jubilación?


Me temo que en esta situación de crisis, de paro, bajar los sueldos y evidentemente subir los impuestos...van a provocar que la gente reaccione tarde o temprano. Cuanto mas tarde sea, mas duro será el cambio provocado.


Los mantenedores que os dan de comer, esos de los que tanto estáis sacando para vivir bien, se darán cuenta de que NO SON ELLOS -y yo me incluyo- LOS QUE TRABAJAN PARA VOSOTROS. Realmente son los empresarios que os han dado un trabajo por el que os pagan un sueldo, y encima los resultados cada vez dejan más que desear.


Este modelo social, este modelo capitalista, debe cambiar porque se ha desvirtuado tanto en sus principios, que no sirve para nada (y os empeñáis en mantenerlo). O los cambiais vosotros de manera inteligente, o el tiempo acabará poniendo las cosas en su sitio. Se trata de un bioritmo social, solo hay que remitirse a la historia y las revoluciones sociales.


Bueno, no deja de ser eso, mi humilde opinión.

2 comentarios:

  1. No si está claro que por lo menos en nuestro país, la política se ha convertido en un "maricón el último". Ahora bien, decir que el capitalismo se ha desvirtuado en sus principos... el gobierno actual es socialista (se supone, al menos eso reza el nombre del partido) con lo que la tendencia no es (no debería ser) capitalista (eso es más del PP).

    El problema precisamente es que la diferencia entre los modelos económicos ya no es tal. En lugar de seguir unos ideales, cada partido político hace lo que puede para intentar salvar su trasero y mantenerlo, como bien dices, pegadito a la silla.

    Me imagino que te refieres más a un cambio a nivel político-legislativo,en la democracia, que al menos la nuestra si que se ha convertido en un circo en el que nosotros, la muchedumbre, nos hemos convertido en simples "votos", sin más valor añadido.

    Cambios en las leyes que eviten este cachondeo vaya. ¿Tienes alguna propuesta? Porque es un tema complicado... Sobre todo porque las leyes las ponen ellos -.-

    ResponderEliminar
  2. Efectivamente es el cambio de vocacional a profesional el que considero causante de que en el ámbito politico se perfeccionen las estrategias a corto plazo (entre elecciones) en detrimento de las estratégias a medio/largo plazo.

    De otra parte, el capitalismo se supone que tiene unas reglas y sabiduría orientadas a la obtención de beneficios, lo cual redunda en la sociedad. Evidentemente si la empresa va bien, los empleos y los sueldos van bien.

    Para mi el problema de que haya cambiado sus principios lo oriento al hecho de que cada vez son mas "los herederos", es mayor la competitividad, son más los que quieren mamar de la misma teta. Como resultado, normas básicas se rompen, se corren mayores riesgos, se hacen equilibrios para salir adelante e incluso "trampas". Cada vez el castillo de naipes es mayor, su equilibrio más difícil de mantener y los problemas ocasionados no se solucionan...se maquillan.

    El que venga detrás que lo solucione.

    ¿Que si tengo propuestas? Pues si, y como yo seguro que muchos. No estaría mal que en el blog se fuera creando una especie de decálogo de puntos sensibles y diversas propuestas. Me gusta la idea.

    ResponderEliminar